о признании права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2001 года

Дело N 57-В01-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 г. дело по иску П. к К. о признании права на ½ часть дома и земельного участка по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Белгородского областного суда от 5 октября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на ½ часть домовладения и земельного участка, расположенного по ул. Металлистов, N 48, в с. Д. Игуменка Корочанского района Белгородской области.
В обоснование иска указала, что с июня 1991 г. проживала с ответчиком одной семьей, 15.02.92 они зарегистрировали брак, в октябре 1995 г. ответчик ушел из семьи, 04.03.96 брак был расторгнут. В период брака на общие средства строили спорное домовладение, которое является незавершенным строительством.
Решением Октябрьского районного суда от 11.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 24.04.97, признано право собственности на ½ долю домовладения и земельного участка за каждой стороной, взыскано с К. и П. в пользу Белгородского завода металлоконструкций по 18493763 руб. с каждого.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.04.98 решение и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда от 23.12.99 признано право собственности К. — на 2/5 доли, П. — на 3/5 доли домовладения. Взыскано в пользу ОАО «Белгородский завод металлоконструкций»: с П. — 13194 руб. 40 коп., с К. — 18298 руб. 12 коп.
Определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 11.04.2000 решение Октябрьского суда от 23.12.99 в части признания права собственности на 2/5 доли домовладения за К. и на 3/5 доли за П. и взыскания в пользу ОАО «Белгородский завод металлоконструкций» 13194 руб. 40 коп. с П. и 18298 руб. 12 коп. с К. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
26.06.2000 федеральный суд Западного округа г. Белгорода в иске П. о признании права собственности на ½ долю домовладения отказал.
В мотивировочной части решения указал, что в связи с решением суда Западного округа от 23.12.99 об отказе П. в иске о признании права собственности на долю в земельном участке N 48 по ул. Металлистов в с. Д. Игуменка и вступлением этого решения в законную силу требования о разделе земельного участка в настоящем деле не могут быть удовлетворены (л.д. 190 об.).
Судебная коллегия Белгородского областного суда 22.08.2000 решение суда от 26.06.2000 отменила, дело направила на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на существенное нарушение норм процессуального права, ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР, и невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение. Таким обстоятельством является установление права собственности на спорное домовладение, признанное незавершенным строительством.
Постановлением президиума областного суда от 05.10.2000 определение судебной коллегии от 22.08.2000 отменено, решение федерального суда Западного округа от 26.06.2000 оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований к отмене судебных постановлений содержится в ст. 330 ГПК РСФСР. К таким основаниям относятся неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.
Отменяя определение судебной коллегии, президиум суда указал, что решение суда от 26.06.2000, которым П. отказано в иске о разделе имущества, приобретенного в период брака с ответчиком, и признании права на ½ долю домовладения, является законным и обоснованным.
По мнению президиума, недостроенный дом возводился ОАО «Белгородский завод металлоконструкций», степень готовности дома составляет 70%, а поэтому у судебной коллегии не имелось оснований считать недостроенный объект жилым домом.
С выводами президиума нельзя согласиться, поскольку им не приведены основания к отмене определения суда, указанные в ст. 330 ГПК РСФСР.
Утверждение о том, что не имеется оснований считать недостроенный объект жилым домом, не основано на материалах дела, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности его использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности и доведения до конца отдельных частей незавершенного строительством дома.
По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.
При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Ссылка в постановлении президиума на то, что дом строился ОАО «Белгородский завод металлоконструкций», правового значения для определения права на долю в имуществе бывших супругов не имеет.
Исполком Белгородского областного Совета на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 21.03.91 N 232-р передал в пользование Белгородскому заводу металлоконструкций для строительства домов усадебного типа 92,8 га земли в селе Д. Игуменка (л.д. 59). На совместном заседании администрации завода и профкома К. распределен земельный участок N 48. В 1991 г. с К. заключен договор на строительство жилого дома, в котором он выступает заказчиком, погашающим расходы подрядчика — завода — по мере выполнения работ (л.д. 58, 159).
В деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы по оплате их стоимости.
Строительство дома осуществлено на 70% в период нахождения сторон в браке.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные на общие доходы движимые и недвижимые вещи.
Поскольку суд первой инстанции 26.06.2000, разрешая дело, выяснял размер денежных вложений в объект незавершенного строительства и не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение, вопрос о возможности раздела неоконченного строительством дома, возведенного в период брака, с учетом степени его готовности при условии доведения до конца объекта строительства, суд кассационной инстанции правомерно по основаниям п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отменил решение, направив дело на новое рассмотрение.
Поэтому у суда надзорной инстанции не имелось оснований к отмене определения судебной коллегии, которым отменено решение, постановленное с нарушением ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 05.10.2000 отменить, определение судебной коллегии того же суда от 22.08.2000 оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бесплатная юридическая консультация осуществляется в разделе юрист онлайн, где на ваши вопросы ответят, юристы, адвокаты юридического центра.