предоставление помещения

Жилищные споры

5. Как показывает судебная практика по применению ст. 46 ЖК РСФСР, отказывая в иске о предоставлении освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, суды не всегда учитывают положение ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики».
Супруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м, 20,2 кв. м, 20,3 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м и признании недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК, указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно превышать норму жилой площади, которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39 ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на данное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января 1993 г. вступил в действие Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», согласно ст. 16 которого при отсутствии в коммунальной квартире, где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную площадь), жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли — продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не было учтено желание истцов получить эту комнату по договору аренды или купли — продажи, что является основанием для признания такого ордера недействительным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует учитывать, что в силу упомянутого Закона освободившееся жилое помещение предоставляется другим (не проживающим в квартире) гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого помещения по договору аренды или купли — продажи они отказались.
6. При рассмотрении споров о предоставлении жилых помещений бывшим воспитанникам государственных детских учреждений суды не всегда исходят из требований ст. 37 ЖК РСФСР, в соответствии с которой указанные лица имеют право на внеочередное получение жилья.
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению «Оптико — механический завод» о предоставлении жилого помещения и о пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда и постановлением президиума того же суда) в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских учреждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в 1991 году там же были включены в льготный список на внеочередное предоставление жилой площади. Однако администрация и профсоюзный комитет объединения это обстоятельство при распределении квартир не учли, приняв решение о предоставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, а также Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочередном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявлениями о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они родились, ни к администрации города, в котором они проживают по окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении их исковых требований о внеочередном предоставлении жилья как бывшим воспитанникам государственных детских учреждений.
7. В связи с тем, что предприятиям различных форм собственности предоставлено право за счет собственных средств приобретать квартиры для последующей реализации своим сотрудникам, на практике возникают споры о порядке и условиях такой реализации.
Д. обратился в суд с жалобой на действия администрации, профсоюзного комитета и совета арендаторов предприятия управления механизации No. 214 (УМ-214), отказавших ему в удовлетворении просьбы о продаже квартиры на льготных условиях.
Решением народного суда (оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций) в удовлетворении требований Д. отказано.
Как видно из материалов дела, арендное предприятие УМ-214 за счет прибыли, заработанной его трудовым коллективом, в 1992 году приобрело 13 квартир.
Согласно ст. 15 Устава арендного предприятия эти квартиры подлежали продаже работникам предприятия по сниженным ценам в зависимости от стажа работы на предприятии.
Решением общего собрания трудового коллектива было принято Положение о порядке реализации квартир, приобретенных за счет прибыли, согласно которому ранее занимаемые квартиры работниками УМ-214 подлежали освобождению и дальнейшему распределению среди работников коллектива согласно очередности. Д. отказался освободить ранее занимаемую им двухкомнатную квартиру и тем самым не выполнил условий, при которых между ним и УМ-214 мог быть заключен договор купли — продажи квартиры. В связи с этим ему было обоснованно отказано в продаже трехкомнатной квартиры на льготных условиях. При этом народный суд и последующие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на время возникновения и рассмотрения спора, собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в данном случае квартирами. Порядок их реализации и условия, при которых возможна эта реализация, определены при непосредственном участии трудового коллектива, членом которого являлся и заявитель.
8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних детей и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена жилой площади, обменного ордера, договора купли — продажи квартиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, выселении, признании права на жилую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном определении указала следующее.
Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двухкомнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя. Однокомнатная квартира была продана родителям несовершеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с родителями до помещения их в детские учреждения. Последующие действия с жилой площадью производились без учета их интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры и последующие действия с жилой площадью не могут считаться действительными.

о предоставлении освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире

Юридическая помощь