о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1999 года

Дело N 41-Вп99-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Макарова Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 года гражданское дело по иску Х. к А. об истребовании автомобиля и по иску А. и Ч. к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании за ними права собственности на него по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление и частное постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к А. об истребовании автомобиля марки ВАЗ-21072, ссылаясь на то, что указанный автомобиль 5 сентября 1996 года он купил у Ч.С., а 12 сентября 1996 года выдал ответчице по делу доверенность на право пользования автомобилем и его продажи. 23 декабря 1996 года отменил доверенность, но А. отказалась возвратить автомобиль.
А. и ее мать, Ч., обратились в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву того, что эта сделка ответчика являлась мнимой, так как машина приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, которой стороны по делу занимались совместно, но на их средства, в связи с чем просили признать за ними право собственности на автомобиль.
Решением Волгодонского районного суда от 9 июля 1998 года в первоначальном иске отказано, а встречный удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 1998 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое — об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение районного суда и в отношении председательствовавшего в кассационной инстанции судьи И.С. Масликова вынесено частное постановление по мотиву того, что судебной коллегией по данному делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных постановлений президиума облсуда и оставлении в силе определения кассационной инстанции по мотиву того, что они вынесены без учета требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что Х. собственником автомобиля, о котором возник спор, не является. Это подтверждается тем, что машину на авторынке выбирала Ч., она же вела переговоры и рассчитывалась с продавцом машины Ч.С., через несколько дней после покупки автомобиля Х. была выдана доверенность на право пользования и распоряжения машиной, в том числе и на право продажи автомобиля, А., которая фактически и пользовалась автомобилем. Объяснения Х. относительно причины выдачи доверенности А. противоречивы (общие коммерческие интересы с А. и Ч., стремление из-за плохих отношений с женой исключить из раздела имущества автомашину), а его утверждение о наличии денег на покупку автомашины в день оформления сделки при условии того, что до этого он не видел транспортного средства, противоречит здравому смыслу и материалам дела. Приведенные обстоятельства указывают на то, что автомобиль приобретался в собственность Ч., а договор купли-продажи автомобиля на имя Х. являлся мнимым, так как такое оформление сделки было совершено для вида, то есть без создания у него права на автомобиль, а следовательно, его требование не подлежит удовлетворению и собственниками автомобиля должны быть признаны А. и Ч.
Кассационная инстанция, отменяя решение районного суда и принимая новое решение по делу, указала на то, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являлись достаточными для признания сделки мнимой и достоверных доказательств в их подтверждение не приведено. Машина не была оформлена на имя Ч., утверждавшей, что именно она и своими денежными средствами рассчитывалась с продавцом машины Ч.С. Передача Ч. денег Ч.С. бесспорными доказательствами не подтверждена, и само по себе это обстоятельство не указывало на мнимый характер сделки и не определяло решения вопроса о праве собственности на автомобиль.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 305 ГПК РСФСР, а не ГПК РФ.

Надзорная инстанция признала, что суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Определение кассационной инстанцией постановлено без соблюдения положений п. 4 ст. 305 ГПК РФ, предусматривающего возможность вынесения нового решения в случае, если суд кассационной инстанции установит новые юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, а также в случае, если эти обстоятельства он установит на основании дополнительно представленных материалов, с которыми стороны ознакомлены. Поскольку новых доказательств по делу не представлялось и не приведено новых, кроме установленных судом первой инстанции, обстоятельств, а также не указано, в чем выразилась недостоверность приведенных в решении суда доказательств, то определение кассационной инстанции является незаконным.
Однако суждение президиума областного суда нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение по делу обстоятельств и требований норм материального права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между Ч.С. и Х., на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГАИ, а продавец получил оговоренную за автомобиль цену.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из объяснений Ч., оформление договора купли-продажи автомобиля на имя Х. в силу сложившихся обстоятельств имело место с ее ведома и согласия. На основании выданной Х. доверенности А. стала пользоваться автомобилем.
При условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу и последнее в силу этих действий Х. приобрело возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.
То обстоятельство, что впоследствии Х. не выполнил договоренности о переоформлении права собственности на автомобиль на имя А., не является основанием считать сделку между ним и Ч.С. мнимой. Вопроса о приведении сторон по сделке в первоначальное положение никто не ставил.
При условии, что Х. собственником автомобиля стал в предусмотренном законом порядке, его право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку транспортного средства давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом товар.
В силу указанного решение суда не может быть признано правильным.
В связи с отменой по приведенным выше мотивам постановления президиума по существу спора подлежит отмене и частное постановление, вынесенное в отношении судьи областного суда, председательствующего в кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Кроме того, частное постановление нельзя признать правильным, поскольку оно касается существа рассмотрения дела и вынесено в отношении одного судьи, тогда как определение выносилось коллегиально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года и частное постановление в отношении судьи Ростовского областного суда, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 14 октября 1998 года.

Бесплатная юридическая консультация осуществляется в разделе юрист онлайн, где на ваши вопросы ответят, юристы, адвокаты юридического центра.