о выделении доли в совместном имуществе и взыскании убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 г. Дело N А36-181/15-03
. N (А36-417/2005)
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 апреля 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефимовой Н.И. на Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ефимова Надежда Ивановна, г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный товарно-сырьевой центр „Черноземье“, г. Липецк, с иском о выделении доли в совместном имуществе и взыскании убытков в размере 100000 руб. Исковые требования основаны на договоре N 2 от 26.01.2002 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу остановочного павильона и передать часть торговых площадей в виде отдельного киоска, расположенного в осях 5 — 6 проектного плана, проектной площадью 10,96 кв. м в срок до 31.05.2004. Выделить в собственность часть торговых площадей в виде отдельного киоска в построенном на 82% остановочном павильоне „пр. Победы“ в г. Липецке проектной площадью 10,96 кв. м, проектный N 4, нумерация по фасаду слева направо, в осях 5 — 6 проектного плана.
ООО „Региональный товарно-сырьевой центр „Черноземье“ обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора N 2 от 26.01.2002.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Липецка и предприниматели Блудова Н.С. и Ахмад Валид Абдул Джами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2004 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда изменено. Суд обязал ООО РТСЦ „Черноземье“ в срок до окончания 4 квартала 2004 г. осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу остановочного комплекса по пр. Победы г. Липецка в эксплуатацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении по ходатайству предпринимателя Ефимовой Н.И. арбитражный суд Определением от 12.04.2005 объединил в одно производство дела N А36-181/15-094 и N А36-417/2005 — по иску предпринимателя Ефимовой Н.И. к тому же ответчику о расторжении договора от 26.01.2002 о совместной деятельности и выделении доли в совместном имуществе и о признании права на долю.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ефимова Н.И. уточнила исковые требования и просила: 1) расторгнуть договор N 2 от 26.01.2002; 2) выделить в натуре долю в совместном имуществе — навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке на остановке „Проспект Победы“ возле магазина „Уют“, составляющую 0,1514 доли всего павильона в виде торгового киоска N 4 площадью 10,8 кв. м.
До принятия решения судом истец заявил отказ от иска в части исполнения обязательств в натуре и взыскания убытков. Судом первой инстанции данный частичный отказ от исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик при новом рассмотрении дела отказался от встречного иска, полагая, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сторонами существенных условий.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены также ООО «Фирма „Маркет“, предприниматели Устинова Л.В., Покачалова М.П., Копанев С.В., Шевчук О.П.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 договор от 26.01.2002 N 2 о совместной деятельности на долевое инвестирование, заключенный предпринимателем Ефимовой Надеждой Ивановной с обществом с ограниченной ответственностью „Региональный товарно-сырьевой центр „Черноземье“, расторгнут. Предпринимателю Ефимовой Н.И. выделена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина „Уют“, площадью 10,8 кв. м.
Во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. отказано. Производство по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005 в части требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании убытков прекращено.
Дополнительным Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2005 в иске к ООО „Фирма „Маркет“, предпринимателям Устиновой Л.В., Покачаловой М.П., Копаневу С.В., Шевчуку О.П. отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда изменено. В удовлетворении иска предпринимателя Ефимовой Н.И. о выделении доли в совместном имуществе — навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке на остановке „Проспект Победы“ возле магазина «Уют“, составляющей 0,1514 доли всего павильона, выделении ее в натуре в виде торгового киоска N 4 площадью 10,8 кв. м — отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Ефимова Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение им своих обязательств и неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26.01.2002 N 2.
Представитель ООО «Региональный товарно-сырьевой центр „Черноземье“ возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Предприниматель Ефимова Н.И. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО „Региональный товарно-сырьевой центр „Черноземье“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО РТСЦ „Черноземье“ (застройщик) и предпринимателем Ефимовой Н.И. (инвестор) 26.01.2002 заключен договор N 2 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, у магазина «Уют“.
Застройщик обязался внести в общее дело в качестве вклада право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 руб.
Инвестор обязался внести в общее дело денежные средства в сумме 120000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 кв. м причитающихся инвестору торговых площадей.
В обоснование иска истец указывает на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, в частности на то, что установленный график строительно-монтажных работ ответчиком не выполнялся, в то время как истцом произведено финансирование в сумме 214000 руб. Истец указывает также на необоснованные требования ответчика об увеличении размера финансирования.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что суд дал ненадлежащую оценку условиям договора от 26.01.2002, в котором, по мнению ответчика, отсутствуют согласованные сторонами существенные условия, в связи с чем он является незаключенным.
Принимая решение о расторжении договора и выделении причитающейся истцу доли в совместном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил договор, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 3.2 договора о совместной деятельности, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и выделение его доли в незавершенном строительстве.
Изменяя решение суда в части выделения доли предпринимателя Ефимовой Н.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на определение доли в незавершенном строительстве. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными действия ответчика по увеличению стоимости объекта сверх установленной договором и определил причитающуюся истцу площадь в размере 8,05 кв. м. Внесенных истцом денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для выделения доли в натуре в виде торгового киоска площадью 10,8 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что у истца не возникло права на помещение N 4 в навесе для пассажиров и в связи с тем, что оно не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2) стороны установили, что общая сумма денежных средств, вносимых инвестором, и порядок их передачи застройщику могут быть изменены по согласованию участников договора в соответствии с изменением фактических затрат и порядка расходования средств на цели, указанные в п. 1.1 договора. При этом участники обязались производить дополнительное финансирование, необходимое для реализации целей, указанных в п. 1.1 договора, в равных долях.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено также, что в случае необходимости дополнительного финансирования застройщик оповещает об этом инвестора не менее чем за 10 календарных дней. В том случае, если инвестор отказывается от участия в дополнительном финансировании, застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом инвестора за 5 календарных дней.
Таким образом, из названного условия договора следует, что необходимость дополнительного финансирования должна быть обоснована и подтверждена застройщиком.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания застройщика и инвесторов от 15.08.2003 следует, что застройщик необходимость дополнительного финансирования надлежащим образом не обосновал. Не представлены ответчиком соответствующие доказательства и в ходе рассмотрения дела. При этом из пояснений истца следует, что он не возражает против дополнительного финансирования при представлении расчетов, подтверждающих такую необходимость.
Таким образом, обоснованность требования ООО РТСЦ «Черноземье“ о дополнительном финансировании объекта материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика не возникло права на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 2.2 договора.
Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в нарушении сроков строительства и необоснованном завышении ответчиком стоимости строительства без согласия истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора.
Из смысла ст. ст. 1050 и 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение предпринимателем Ефимовой Н.И. своих обязательств по договору инвестирования. Размер доли истца в незавершенном строительстве определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора инвестирования и размером внесенных истцом в строительство денежных средств.
При этом фактические затраты на строительство спорного объекта в части, превышающей договорную стоимость объекта, и понесенные без согласования с истцом не влияют на размер доли истца в совместном имуществе.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие государственной регистрации прав на спорный объект является необоснованной, поскольку наличие или отсутствие такой регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о выделе в натуре доли в имуществе, находящемся в общей собственности товарищей, в порядке ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно определил долю истца в незавершенном строительстве в размере 10,8 кв. м.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит Постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2006 по делу N А36-181/15-03 (А36-417/2005) отменить, оставив в силе Решение первой инстанции от 26.09.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Бесплатная юридическая консультация осуществляется в разделе юрист онлайн, где на ваши вопросы ответят, юристы, адвокаты юридического центра.