Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Недвижимое имущество → Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение, аренда, рента, др.). → Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ) Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Реализация предмета залога на торгах Как правильно зарегистрировать фирму ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА ПРОЙДЕТ ЧЕРЕЗ ПИФЫ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕЗНАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ Ответственность за взяточничество НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА ОТ ВАС РФ Оспаривание решений общего собрания ЖСК ПРИЗЫВ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ И ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ Право на заключение договора аренды на новый срок

"); obj.document.write("

"); } -->

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 15.07.2005 N А33-7818/04-С1-Ф02-3362/05-С2

Суд признал доказанным тот факт, что часть денежных средств в иностранной валюте была перечислена заемщику во исполнение заключенного сторонами договора займа несмотря на отсутствие в платежных документах ссылки на номер и дату договора. Придя к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение займодавцем договора займа, суд на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ признал договор заключенным и вынес решение о взыскании не только суммы основного долга, но и суммы процентов, предусмотренных договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Комментарий

Компания с ограниченной ответственностью «Чингис Хаан Банк» (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибволокно» (далее — ООО) о взыскании 10072186,46 доллара США, в том числе: 7999919 долларов США — сумма займа, 2072267,46 доллара США — сумма процентов за пользование займом.
Нарушение ответчиком условий об обеспечении возврата займа, неуплата процентов за пользование займом, наличие просроченной задолженности перед другими кредиторами явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 31 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено «Orion Resources Limited», юридическое лицо по законодательству Гонконга, Китай, 2102, 21/Ф Коско Тауэр, 183 Куинс Роад, Централ, Гонконг, Китай.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца — компании на его процессуального правопреемника — «Orion Resources Limited».
В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец до принятия решения по делу увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7999919 долларов США — сумму займа и 2285960,26 доллара США — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец представил в суд первой инстанции копии: договоров займа от 21.11.2002, от 20.09.2002, от 29.08.2002, дополнительного соглашения к договору займа, графика платежей «В» к договору займа, платежных документов о предоставлении займа, платежных документов о зачислении займа на счет истца в ОАО «Братский АНКБ», справки ОАО «Братский АНКБ», расчет суммы процентов.
При этом истец указал, что во исполнение условий договора займа от 21.11.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2003 года предоставил ответчику заем на сумму 7999919 долларов США. По условиям договора заем должен быть возвращен через 24 месяца после предоставления первой части займа. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа ответчик должен был представить в залог принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество. Договоры залога в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств не заключены и не представлены займодавцу. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора займа по уплате процентов. Договором займа предусмотрена в качестве оснований для досрочного взыскания займа и процентов неспособность заемщика производить выплаты по договору займа, а также наличие просроченной задолженности по привлеченным деньгам от иных кредиторов.
Возражая против заявленных требований, ООО указало, что по договору займа от 21.11.2002 N 01/02 денежные средства не получало.
Давая оценку представленным платежным документам в качестве доказательств перечисления займодавцем заемщику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы займа в размере 6999919 долларов США, 2278836,97 доллара США — процентов за пользование займом. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 807, 810, 432, 329, 809, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования в части займа в сумме 1000000 долларов США и процентов на эту сумму, суд первой инстанции признал, что платеж от 02.09.2002 в сумме 1000000 долларов США не относится к спорному договору займа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2005 года иск удовлетворен частично. С ООО в пользу «Orion Resources Limited» взыскана в рублях сумма, эквивалентная 9278755,97 доллара США, из которых 6999919 долларов США — возврат займа, 2278836,97 доллара США — проценты за пользование займом по курсу на день платежа. Во взыскании 1407123,29 доллара США отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данных судом первой инстанции. Исследовав представленные истцом доказательства исполнения обязательств по перечислению заемщику денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 6999919 долларов США, из которых 1999974 доллара США были зачислены на банковский счет ответчика в общество с ограниченной ответственностью «КБ „Ярбанк“, 4999945 долларов США — на банковский счет ответчика в открытое акционерное общество „Братский АНКБ“. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял довод ООО о том, что договор займа не заключен.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы суд округа разрешил ходатайство ООО об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что генеральный директор и юрист находятся в заграничной командировке. При этом представлены направленные по факсу приказ о командировании и.о. генерального директора и адвоката в Австрию, командировочные удостоверения.
Представитель „Orion Resources Limited“, присутствующий в судебном заседании, возразил против заявленного ходатайства, указав, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли начальник юридического отдела и юрисконсульт ООО по доверенностям. Отсутствие на момент рассмотрения кассационной жалобы генерального директора ответчика и адвоката не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству получено ООО до момента убытия в заграничную командировку генерального директора ответчика и адвоката, и при наличии юридической службы ООО имело возможность направить полномочного представителя в суд.
Дополнительно суд округа отметил, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права по имеющимся в деле материалам. Дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, и оценка им не дается.
Рассматривая кассационную жалобу по существу, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть данный вид договора является реальным.
Факт передачи ответчику денежных средств был доказан истцом, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы, межбанковские сообщения, выписки по счетам, справка ОАО „Братский АНКБ“, заявление на перевод валюты с транзитного на текущий валютный счет в ООО «КБ „Ярбанк“ подтверждают данный факт.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как основания для возврата суммы займа, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа, возникли, то ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что стороны в договоре займа предусмотрели уплату за пользование займом 20% годовых, проценты за пользование займом правомерно взысканы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 21.11.2002 N 01/02 не заключался, поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств имеется ссылка на договор займа без даты и номера, суд округа не принял.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для того, чтобы доказать, что названный договор займа не заключался, ООО необходимо было представить доказательства, что перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком по другому договору займа. Однако такие доказательства ООО не представило.

мена,  дарение,  аренда,  рента,  расторжение,  признание недействительным договора 

Юридическая помощь

24.08.2012, 1939 просмотров.

Публикации по теме

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением

Договор цессии (уступки права требования) по соглашению об отступном является ничтожной сделкой, и какие-либо права истца на вышеуказанное недвижимое имущество не возникли.

Воля на совершение сделки по уступке права требования была выражена надлежащим образом, сделка исполнена.

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация