Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Недвижимое имущество → Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение, аренда, рента, др.). → Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ) Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Признание права собственности по договору участия в долевом строительстве Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством Кража Защита граждан при совершении жилищных сделок Ответственность сторон по договору участия в долевом строительстве Избежание двойного налогообложения Налог уплачиваемый при приобретении имущества по ценам ниже рыночным НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ЗАКРЫТЫХ ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ НЕДВИЖИМОСТИ Договор жилищного найма

"); obj.document.write("

"); } -->

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 30.09.2004 N А43-19040/2003-4-598

Несмотря на то, что, по мнению кассационной инстанции, договор займа был квалифицирован первой и апелляционной инстанциями как недействительная сделка ошибочно (статья 168 ГК РФ), судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе, поскольку они являются правильными по существу. К такому выводу Федеральный арбитражный суд округа пришел в связи с тем, что на основании судебных актов нижестоящих инстанций с ответчика были взысканы: фактически полученная и не возвращенная сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует размеру процентов, которые подлежат уплате по договору займа в тех случаях, когда условие о размере процентов в самом договоре займа отсутствует (пункт 1 статьи 809, статья 395 ГК РФ).

Комментарий

В настоящее время, когда ставка рефинансирования Центрального банка РФ периодически снижается, истцам выгодно использовать возможность, предоставленную им пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Таким образом, если иск предъявлен, то вне зависимости от того, уменьшилась ли ставка рефинансирования или нет, суд вправе взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ранее действовавшей, более высокой ставке, что и было сделано судом при рассмотрении комментируемого дела.
Закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая компания „Нижегородпищепром“ (далее — ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию „Росспиртпром“ в лице филиала „Арзинский спиртовой завод“ (далее — ФГУП) о взыскании 6361544 рублей 72 копеек задолженности по договорам займа N 11 от 15.08.2002 и N 35 от 06.12.2002, процентов за пользование займом в сумме 790062 рубля 92 копейки и 482390 рублей 21 копейки за просрочку возврата займа.
Неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд с иском.
До вынесения судом решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), изменил основание иска в части взыскания с ответчика денежных средств, предоставленных по договору займа N 35 от 06.12.2002, и просил удовлетворить данное требование на основании норм неосновательного обогащения, ибо указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По договору займа N 11 от 15.08.2002 он просил взыскать сумму займа в размере 4361544 рублей 72 копеек, проценты за пользование займом в сумме 552528 рублей 67 копеек и по статье 395 ГК РФ в сумме 333945 рублей 76 копеек.
Решением от 03.03.2004 суд первой инстанции удовлетворил требования истца по договору займа N 11 от 15.08.2002, как основанные на нормах статей 809, 810 ГК РФ и признанные ответчиком в полной сумме. Договор займа N 35 от 06.12.2002 суд признал недействительным по статье 168 ГК РФ, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами взыскал с заемщика со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ, применив при этом ставку рефинансирования, равную 16 процентам.
Апелляционная инстанция Постановлением от 10.06.2004 оставила без изменения решение.
Постановлением Федерального арбитражного суда округа судебные акты оставлены в силе.
При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО (займодавец) и ФГУП (заемщик) заключили договор займа от 15.08.2002 N 11, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6861544 рублей 72 копеек сроком до 25.12.2002 с уплатой по нему 15 процентов годовых за пользование денежными средствами. 06.12.2002 стороны заключили договор займа N 35 на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 01.07.2003 и с аналогичным условием о взимании процентов. Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчик подтвердил в отзыве на иск.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как истец доказал факт перечисления ответчику заемных средств, а ответчик не представил доказательств их возврата, то на основании статьи 810 ГК РФ полученная сумма займа по договору N 11 была взыскана с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором займа было предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 15 процентов годовых, то неуплаченные проценты в размере, исчисленном по данной ставке, были взысканы с ответчика на основании приведенной нормы ГК РФ.
Но в связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, с ответчика были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Что касается суммы займа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 35 от 06.12.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными из-за невозврата в срок этих средств, то суд первой инстанции согласился с доводами истца о недействительности этого договора и взыскал сумму займа как неосновательное обогащение по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в силу которого лицо, приобретшее или сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Обращает на себя внимание то, что Федеральный арбитражный суд округа дал иную юридическую оценку обстоятельствам, связанным с заключением договора займа, указав на следующее. Договор займа подписан от имени ФГУП исполняющим обязанности директора филиала Е.Ю.В. и не содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовало данное лицо. Между тем в материалах дела имеется доверенность на исполняющего обязанности директора филиала Е.Ю.В., выданная генеральным директором ФГУП, на право заключения и подписания от имени доверителя договоров.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ предусмотрено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности; сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Поэтому кассационная инстанция сочла необходимым указать, что с учетом приведенного разъяснения и материалов дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 35 недействительным по статье 168 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность решения о взыскании с должника суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и не может служить основанием к отмене судебных актов.
Не оспаривая вывод кассационной инстанции относительно того, что оснований для признания недействительным договора займа N 35 не было, поскольку договор займа был заключен уполномоченным лицом от имени ФГУП, хочется обратить внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.
В данном случае суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, — статью 168 ГК РФ, однако кассация не изменила и не отменила его решение и Постановление апелляционной инстанции, а оставила их в силе.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования банка в размере 16 процентов, в то время как на момент принятия решения учетная ставка составляла 14 процентов годовых.
Однако в связи с указанным возражением кассационная инстанция отметила следующее.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 „О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 16 процентов, действующую на момент предъявления иска.
Также предметом рассмотрения кассационной инстанции был довод ответчика о том, что истец изменил и предмет, и основание иска по требованию о взыскании задолженности по договору N 35 от 06.12.2002, что не допускается, так как пункт 1 статьи 49 АПК РФ говорит о возможности изменения либо предмета, либо основания иска (иначе это будет уже совсем другой иск).
По этому доводу суд округа отметил, что основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, о его изменении или прекращении.
Как видно из заявленного ЗАО «ПФК „Нижегородпищепром“ ходатайства от 03.03.2004, истец в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, изменил только основание иска, поскольку первоначально он просил взыскать сумму займа, проценты за пользование им и проценты за просрочку их возврата, а затем просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты на нее.

мена,  дарение,  аренда,  рента,  расторжение,  признание недействительным договора 

Юридическая помощь

24.08.2012, 1861 просмотр.

Публикации по теме

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением

Договор цессии (уступки права требования) по соглашению об отступном является ничтожной сделкой, и какие-либо права истца на вышеуказанное недвижимое имущество не возникли.

Воля на совершение сделки по уступке права требования была выражена надлежащим образом, сделка исполнена.

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация