|
Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 22.02.2005 N А33-8797/04-С1-Ф02-422/05-С2
Федеральный арбитражный суд округа оставил в силе Постановление апелляционной инстанции, в соответствии с которым сумма долга по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) была взыскана солидарно с допустившего просрочку заемщика и его поручителей (статья 361 ГК РФ). Удовлетворяя иск в отношении поручителя — акционерного общества, суд не принял во внимание доводы представителя ЗАО о том, что при одобрении договора поручительства были допущены нарушения пунктов 4 и 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку решение об одобрении сделки не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Комментарий
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Это означает, что встречный иск по своей форме и содержанию должен соответствовать требованиям статьи 125 АПК РФ, к нему должны быть приложены документы, установленные статьей 126 АПК РФ.
Что касается правил подачи встречного иска, то поскольку этот вопрос АПК РФ не урегулирован, он решается судами по-разному. Обычно требуется, чтобы встречный иск направлялся по почте или был подан через канцелярию соответствующего суда. Допускается предъявление встречного иска и непосредственно в судебном заседании. Однако в силу того, что согласно ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то в соответствии с п. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о его принятии может рассматриваться судьей до пяти дней, а если будут обнаружены нарушения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, то судья имеет право оставить его без движения в соответствии со ст. 128 АПК, следовательно, имеет смысл предварительная подача встречного иска. Также в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения N 7449 (далее — Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техносервис», ООО «Техносервис-плюс», закрытому акционерному обществу «Миг» (далее — ЗАО) о взыскании в солидарном порядке суммы — 9918116 рублей 12 копеек, в том числе кредита — 9861888 рублей 59 копеек, 44009 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, 5508 рублей 20 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки в сумме 6710 рублей 31 копейки.
ЗАО обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003.
Заявлением от 18.08.2004 в порядке статьи 49 АПК РФ Сбербанк уменьшил сумму иска до 9755107 руб. 21 коп., в том числе сумму кредита — 9741267 руб. 16 коп., неустойку — 13840 руб. 05 коп. Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Между Сбербанком как кредитором и ООО «Техносервис» как заемщиком заключен кредитный договор N 386 от 31.07.2003, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 10500000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 30.07.2004, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4 кредитного договора N 386 от 31.07.2003 определены сроки погашения выданного кредита. 26.03.2004 заемщик должен был возвратить 2100000 рублей, 26.04.2004 — 2100000 рублей, 26.05.2004 — 2100000 рублей, 26.06.2004 — 2100000 рублей, 26.07.2004 — 2100000 рублей.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение указанного договора со стороны Сбербанка в сумме 10500000 рублей подтверждается платежным поручением N 299 от 31.07.2003.
В целях обеспечения исполнения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ООО «Техносервис-плюс» заключен договор поручительства N 1654-ю/03 от 31.07.2003. По условиям данного договора ООО «Техносервис-плюс» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед Сбербанком за исполнение ООО «Техносервис» всех обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ЗАО «Миг» также заключен договор поручительства N 1655-ю/03. По условиям данного договора ЗАО приняло на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Техносервис» всех обязательств по кредитному договору N 386 от 31.07.2003.
Ссылаясь на то, что ООО «Техносервис» не в полном объеме исполнило возникшие из кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислена сумма 784194 рубля. Поступившие после подачи иска денежные средства от ответчика истцом направлены на погашение процентов и платежей по кредиту. Как следует из расчета истца, сумма неисполненного ООО «Техносервис» обязательства по уплате основного долга по состоянию на 21.09.2004 составила 9088726 рублей 81 копейку. На сумму просроченных платежей истцом начислена неустойка в сумме 45195 рублей 31 копейки.
Решением от 28.09.2004 иск удовлетворен частично: с ООО «Техносервис» и ООО «Техносервис-плюс» солидарно взыскано 9133922 рубля 12 копеек, в том числе сумма просроченных платежей по кредиту — 9088726 рублей 81 копейка, неустойка — 45195 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО удовлетворен, договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с содержащимися в решении собрания акционеров ЗАО «Миг» условиями; со стороны ООО «Техносервис» имело место нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору; требование Сбербанка о взыскании невозвращенной суммы кредита и договорной неустойки является обоснованным; поскольку договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительной сделкой, не имеется оснований для возложения ответственности по кредитному договору на ЗАО.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в отношении ЗАО в сумме 9133922 руб. 12 коп. и удовлетворении встречного иска. В пользу Сбербанка с ООО «Техносервис», ООО «Техносервис-плюс» и ЗАО солидарно взыскано 9133922 рубля 12 копеек, в том числе 9088726 рублей 81 копейка просроченных платежей по кредитному договору, 45195 рублей 31 копейка неустойки, а также судебные расходы в сумме 57352 рублей 43 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, так как, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003, поскольку решение акционера соответствует требованиям части 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а спорный договор поручительства заключен исполнительным органом общества в соответствии с условиями сделки, изложенными в данном решении.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2004 в пределах, установленных указанной статьей, суд округа не нашел оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения Сбербанка и ООО «Техносервис» как отношения, обусловленные кредитным договором, и применил положения § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения кредита в сумме 10500000 рублей материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривался. Задолженность ООО «Техносервис» по кредитному договору составила сумму 9088726 рублей 81 копейка и ответчиками не оспаривалась.
Со стороны ООО «Техносервис» имело место нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору N 386 от 31.07.2003.
На основании пункта 2.8 кредитного договора истцом начислена неустойка в сумме 45195 руб. 31 коп. за период с 27.03.2004 по 21.09.2004 на сумму долга 9088726 руб. 81 коп. из расчета 32% годовых.
Как указал суд округа, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности ООО «Техносервис» по кредитному договору N 386 от 31.07.2003 и проверив правильность расчета суммы договорной неустойки, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы кредита — 9088726 рублей 81 копейки, договорной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 45195 рублей 31 копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
По мнению кассационной инстанции, вывод суда об обоснованности требования истца в части взыскания суммы задолженности и неустойки солидарно с ООО «Техносервис-плюс» и ООО «Техносервис» основан на правильном применении § 5 главы 23 ГК РФ, всестороннем исследовании текста договора поручительства N 1654-ю/03 от 31.07.2003 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.
В своей кассационной жалобе ЗАО указало, что договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с условиями, на которых решением N 4 акционера обществу разрешено выступать поручителем.
По этому поводу кассационная инстанция отметила, что так как вывод апелляции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивирован соответствием решения N 4 от 28.07.2003 акционера ЗАО требованиям пункта 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», соответствием оспариваемого договора поручительства условиям сделки, изложенным в решении N 4 от 28.07.2003, у кассации в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.
ЗАО в своей жалобе также ссылалось на то, что в решении N 4 от 28.07.2003 акционера ЗАО не было согласовано существенное условие договора поручительства — срок возврата суммы кредита и на пункты 4 и 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Суд кассационной инстанции этот довод не принял как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Параграфом 5 главы 23 ГК РФ срок не назван существенным или необходимым условием договора поручительства. Однако если по заявлению одной из сторон в договоре поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 было достигнуто соглашение о сроке его действия, то это условие является существенным.
Следовательно, его отсутствие в решении акционера ЗАО могло быть основанием для признания недействительным решения, а затем и договора поручительства. Но решение не было признано недействительным, поэтому признать договор поручительства на указанном выше основании не представляется возможным.
мена, дарение, аренда, рента, расторжение, признание недействительным договора
24.08.2012, 4481 просмотр.
|
|
|||||
|