Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Недвижимое имущество → Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение, аренда, рента, др.). → Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ) Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Порядок перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений Размеры страховых выплат и их осуществление по договору ОСАГО Ответственность за нарушение земельного законодательства Наследование прав участников юридических лиц Продать долю в квартире ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ Размер неустойки уменьшает суд. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА В ОРГАНИЗАЦИЯХ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ОРГАНАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Имущественные споры с участием акционеров

"); obj.document.write("

"); } -->

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 02.02.2005 N А19-21426/03-31-Ф02-5429/04-С2

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа, а также сумму процентов в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств (статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ). При этом соглашение о прощении долга, представленное ответчицей, было исключено судом из числа доказательств, поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись лица, действовавшего от имени займодавца, была подделана.

Комментарий

В случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде у кого-либо из лиц, участвующих в деле, то есть у сторон, заявителей, заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, возникнет подозрение, что представленный другим лицом, участвующим в деле, документ не соответствует действительности, это лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
После подачи такого заявления арбитражный суд разъясняет его уголовно-правовые последствия заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства (пункт 1 статьи 161 АПК РФ).
Указанное заявление может быть подано как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляции на основании статьи 266 АПК РФ.
По данному делу Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04.02.2003 прекращено производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Артель старателей „Витим“ (далее — ЗАО) к гр-ке П.Н.Ф. о взыскании 800000 руб. основного долга, образовавшегося в связи с невозвратом суммы займа по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды (займа), заключенному 14.12.1999 между производственным кооперативом „Артель старателей „Витим“ (далее — ПК, ныне — ЗАО) и гр-кой П.Н.Ф., а также процентов за просрочку возврата долга. Прекращая производство по гражданскому делу, суд общей юрисдикции разъяснил ЗАО право на обращение в арбитражный суд к гр. П.Н.Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением судьи Иркутского областного суда, вынесенным 09.06.2003 по надзорной жалобе ЗАО, отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В судебном акте содержится вывод о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
15.12.2003 ЗАО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданке П.Н.Ф. о взыскании 1010489 рублей, из которых 800000 рублей составляют сумму основного долга, образовавшегося в связи с невозвратом суммы займа по договору от 14.12.1999, и 210489 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 18.04.2002 по 10.12.2003.
Ссылаясь на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ЗАО мотивировало в исковом заявлении свои требования тем, что гр-ке П.Н.Ф. истцом была предоставлена на основании договора займа беспроцентная ссуда в сумме 1000000 рублей, которую ответчик обязался возвращать по 200000 рублей ежегодно согласно графику погашения задолженности. Во исполнение условий договора от 14.12.1999 гр. П.Н.Ф. частично, на сумму 200000 рублей, погасила к 31.12.2000 задолженность по займу, а 28.09.2001 она была уволена по собственному желанию. Согласно пункту 2.2 договора от 14.12.1999 П.Н.Ф. обязана была погасить оставшуюся задолженность за 14 дней до даты увольнения, этой обязанности П.Н.Ф. не исполнила.
Определением от 16.12.2003 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Определением от 25.12.2003 производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2004 Определение от 25.12.2003 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. Отменяя Определение от 25.12.2003, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, реализация которого осуществляется путем обращения в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд, и принял во внимание то обстоятельство, что суд общей юрисдикции (две инстанции) пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, а также мнения истца и ответчика, выразивших согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде.
В судебном заседании 03.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ гражданка С.О.В.
14.12.1999 между ПК и работником ПК П.Н.Ф. заключен договор N 5 о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды (займа), по условиям которого артель обязалась предоставить ответчику (заемщику) беспроцентную ссуду в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы артели. Заемщик, в свою очередь, обязался производить платежи в погашение ссуды в размерах и с периодичностью, предусмотренными графиком погашения ссуды, являющимся приложением N 1 к договору займа, а в случае увольнения из артели погасить оставшуюся задолженность за 14 дней до даты увольнения.
16.12.1999 гр. П.Н.Ф. получила в кассе артели денежные средства в сумме 1000000 рублей по расходному кассовому ордеру N 195 от 16.12.1999.
Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО, зарегистрированного Постановлением мэра г. Бодайбо и района от 16.06.2000 N 634 и от 01.09.2000 N 931, ЗАО создано путем преобразования ПК в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (протокол N 2 от 22.05.2000) и является его полным правопреемником.
С 28.09.2001 П.Н.Ф., работавшая начальником финансового отдела артели, уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ).
В требовании директора ЗАО, адресованном гр. П.Н.Ф. за исх. N 98 от 29.03.2002, врученном ответчику 08.04.2002, предлагалось погасить в течение 10 дней долг в размере 800000 рублей по беспроцентной возвратной ссуде (займу).
Полагая, что гр. П.Н.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 1010489 руб. — суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа в сумме 800000 рублей, и руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, арбитражный суд решением от 10.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляции от 02.11.2004, исковые требования удовлетворил; с гр. П.Н.Ф. в пользу ЗАО взысканы 1010489 руб., из них 800000 руб. основного долга и 210489 руб. процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами, содержащимися в судебных актах, принятых по данному делу, в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как указала кассация, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, предусмотренного главой 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установил арбитражный суд, ЗАО передало 16.12.1999 гр. П.Н.Ф. сумму займа в 1000000 рублей во исполнение обязательств, принятых им на себя по договору N 5 от 14.12.1999, которая в соответствии с условиями договора и в силу статьи 810 ГК РФ подлежала возврату в связи с увольнением заемщика в срок по 14.09.2001.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате гр. П.Н.Ф. ЗАО займа в сумме, превышающей 200000 рублей, в связи с чем, по мнению суда округа, выводы арбитражного суда о неисполнении ответчиком обязанности по возврату займа в сумме 800000 рублей являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соглашении о прощении долга от 11.04.2001, подписанном от имени председателя правления ЗАО Ж.Ю.В., гр. П.Н.Ф. и гр. С.О.В., представленном ответчиком 19.04.2004 в арбитражный суд, указано на прощение займодавцем долга и об освобождении гр. П.Н.Ф. от исполнения обязательств по возврату ссуды в сумме 800000 руб., а также от исполнения обязательств по выплате неустойки и процентов.
26.04.2004 истцом в арбитражный суд подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства — соглашения о прощении долга от 11.04.2001, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 26.04.2004 назначена экспертиза указанного соглашения, производство которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции РФ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы“.
Согласно заключению эксперта N 591-01/620-03 от 12.05.2004 в соглашении о прощении долга от 11.04.2001 подпись от имени Ж.Ю.В. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем соглашение о прощении долга от 11.04.2001 было исключено арбитражным судом из числа доказательств по делу.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку в решении от 10.08.2004 заключению эксперта N 591-01/620-03 от 12.05.2004 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
Не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, указав в Постановлении от 02.11.2004 на то, что у него не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не нашел он и противоречий в выводах эксперта.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании этих норм суд округа пришел к выводу, что довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с получением им заключения специалиста N 25-П от 03.06.2004 экспертного центра открытого акционерного общества «АО НТР „Регион“ является ошибочным и направлен на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, по которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имеет.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как указала кассация, довод ответчика о нарушении арбитражным судом части 4 статьи 82 АПК РФ, которое выразилось в непредставлении эксперту материалов для проведения экспертизы, при рассмотрении дела в кассационном порядке не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, в распоряжение эксперта арбитражным судом были предоставлены документы, которые являлись предметом исследования при проведении экспертизы, назначенной Определением от 26.04.2004.
Ответчик в своей кассационной жалобе также указывал, что иск заявлен о взыскании долга по договору займа, сторонами которого выступают гражданин и юридическое лицо, а поэтому дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
То есть данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако Бодайбинский городской суд и Иркутский областной суд пришли к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, видимо, неверно истолковав пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, по которому арбитражный суд рассматривает споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В связи с этим суд округа отметил, что ссылка ответчика на неподведомственность арбитражному суду дела, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, не может повлечь их отмены. Данное дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2004, принятого с учетом мнений как истца, так и ответчика, а также в целях реализации положений статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.
Доводы ответчика о нарушении судом первой и апелляционной инстанций статьи 110 и пункта 3 статьи 271 АПК РФ, по мнению кассации, также не нашли своего подтверждения, поскольку расходы были распределены с учетом удовлетворения иска в полном объеме и отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

мена,  дарение,  аренда,  рента,  расторжение,  признание недействительным договора 

Юридическая помощь

24.08.2012, 3480 просмотров.

Публикации по теме

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением

Договор цессии (уступки права требования) по соглашению об отступном является ничтожной сделкой, и какие-либо права истца на вышеуказанное недвижимое имущество не возникли.

Воля на совершение сделки по уступке права требования была выражена надлежащим образом, сделка исполнена.

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Обзор судебной практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита (ГЛАВА 42 ГК РФ)

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация